El juez federal de La Plata, Alberto Recondo, aceptó la apelación presentada por el abogado de Ian Moche, el niño autista cuya familia fue atacada por publicaciones del presidente en redes sociales. La causa será elevada a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata. En los fundamentos de la apelación, la defensa argumentó que el fallo de Recondo era nulo debido a una violación de las normas éticas que garantizan la imparcialidad judicial, señalando que las declaraciones mediáticas del juez, en las que opinaba sobre cómo actuaría si fuera padre de Ian, comprometieron su objetividad.
Semanas atrás, Recondo había rechazado el amparo solicitado por la familia de Moche para que Milei elimine un post en X en el que calificaba al niño y su familia de “kukas” y los vinculaba a una operación “contra el gobierno”. El juez sostuvo que el presidente actuó como ciudadano, no en calidad institucional, y que su libertad de expresión lo protegía. La defensa objetó que esto evidenciaba una coincidencia ideológica del juez con los ataques en redes contra Ian, calificando el fallo de “contradicción insalvable”.
El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez explicó que, al no declararse incompetente, Recondo resolvió la cuestión de fondo para una persona considerada “particular”, lo que invalidaría la sentencia. Según la defensa, las cuentas verificadas de Milei, aunque etiquetadas como personales o institucionales, representan la voz del Estado cuando se usan con tilde gris, por lo que cualquier mensaje emitido desde ellas tiene efecto institucional y repercute en la responsabilidad del Estado.
El abogado señaló que al retuitear y dar like a publicaciones ofensivas contra Ian, Milei se convirtió en partícipe activo del daño, legitimando y amplificando el mensaje agresivo originalmente publicado por un replicador de noticias falsas, lo que constituye una acción comunicativa con intencionalidad propia. Este acto, subrayó Gil Domínguez, afecta derechos como el honor y la reputación del niño y su familia, y entra dentro del ámbito de responsabilidad civil y reparación integral.
Además, la defensa denunció que el juez Recondo ignoró los derechos constitucionales y convencionales de los niños, niñas y adolescentes, pues no consideró a Ian como sujeto de derecho ni valoró adecuadamente su interés superior. La contradicción del fallo radica en afirmar que Ian no tiene madurez suficiente para estar en juicio, pero sí para soportar ataques presidenciales en el debate público. El escrito recalca la importancia de ponderar la opinión del niño según su edad y madurez, subrayando la vulneración de derechos fundamentales en la resolución judicial.