Mientras continúa la investigación por abuso sexual contra los exjugadores de Vélez denunciados en Tucumán, la Justicia rechazó al mediodía el pedido de nulidad presentado por las defensas respecto al secuestro de ropa de cama de la habitación del hotel donde supuestamente ocurrió el incidente.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/artear/EXGAMVJWNNHXHMW4GR2UAHKONU.jpg)
El material en cuestión incluye sábanas, cubrecolchón y cubrecamas utilizados la madrugada del hecho denunciado en la habitación 407 del hotel Hilton Garden Inn de Tucumán, que podrían contener restos biológicos de la víctima.
Los abogados de los futbolistas buscaban anular estas pruebas argumentando que el procedimiento se realizó «en franca desobediencia de lo ordenado por la jueza interviniente que rechazó dicho secuestro».
Alegaron que estos elementos fueron recolectados en contra de la decisión de la magistrada y presentados varios días después del hecho por el gerente del hotel.
«El secuestro se llevó a cabo a pesar de la orden de allanamiento autorizada que explícitamente omitía el secuestro de ropa de cama. La jueza consideró impertinente esta medida debido al tiempo transcurrido desde el incidente hasta la realización del allanamiento. En un hotel, era razonable suponer que toda la ropa de cama ya había sido lavada y posiblemente reutilizada en otras habitaciones», argumentaron las defensas.
Añadieron que «se procedió en franca desobediencia de lo ordenado por la jueza interviniente, surgiendo de la audiencia que en dichos elementos se habrían encontrado restos biológicos al momento de llevarse a cabo la medida, lo que llevó a su sometimiento a pericias genéticas».
Las defensas subrayaron que «no corresponde validar la evidencia recabada por el órgano acusador, ya que podría perjudicar a los acusados de forma ilegal».
Por su parte, el Ministerio Público Fiscal afirmó que «los elementos obtenidos se recabaron en cumplimiento del artículo 182 del Código Procesal Penal de Tucumán. Una vez realizada la medida, a través de operaciones con luz forense, se pudieron determinar indicios de restos biológicos en diversos elementos».
El juez Sebastián Mardiza decidió este lunes no aceptar el pedido de las defensas y mantener las pruebas recolectadas durante el peritaje. «No advierto el perjuicio concreto a los imputados ni la violación de garantías en contra de los mismos. Corresponde no hacer lugar al pedido de nulidad y la consecuente exclusión probatoria solicitada por las defensas técnicas», explicó el magistrado.
Además, señaló: «Aunque la jueza interviniente había prohibido el secuestro de ropa de cama, considero que los motivos entendibles que tuvo la magistrada para disponerlo fueron evitar que el hotel y sus responsables sufrieran un perjuicio económico y molestias innecesarias con el secuestro de elementos de su propiedad, siendo el hotel ajeno al proceso».